1. 盈利增长因子没有创造价值，反而逐年拖累。point-in-time 价格口径下，V3双因子只在15年窗口微弱领先（10.69% vs 10.04%），10年窗口落后1.5pp、5年窗口落后
10.5pp（0.71% vs 11.22%）。近5年差距几乎完全由盈利增长因子造成。
2. 但"高股息陷阱"确实存在，V3的设计初衷没错。在15年完整周期里 V3 略胜（价格口径 10.69% vs 10.04%），且总收益口径 13.41% vs 12.83% 也是略胜 —— 说明加入盈利增长过滤确能避开部分价值毁灭。
它不是错的，是近十年逐步失效。
3. 未来函数确实存在，但其影响随窗口剧烈变化 —— 不能一概而论。下表是同一批数据上"固定当前TTM快照（旧做法）" 与 "point-in-time（严谨）" 的直接对照（均为总收益口径）：
| 窗口 | V3 旧做法 | V3 严谨 | 差 | 纯高股息 旧 | 纯高股息 严谨 | 差 |
|---|
| 2018-01~2025-06 | 16.22% | 5.81% | -10.4pp | 8.83% | 9.71% | +0.9pp |
| 15年 | 12.61% | 13.41% | +0.8pp | 13.32% | 12.83% | -0.5pp |
| 10年 | 13.58% | 10.25% | -3.3pp | 9.81% | 11.83% | +2.0pp |
| 5年 | -0.10% | 4.30% | +4.4pp | 1.82% | 15.50% | +13.7pp |
——同口径旧做法复现16.22%，换成严谨口径只剩5.81%。
但把结论说成"全局虚增10pp"是错的：15年与5年窗口下严谨口径反而更好。放到15年周期，严谨的 V3 年化 13.41%（总收益）/ 10.69%（价格），与旧做法基本持平甚至略优 ——
策略本身没有被证伪，被证伪的是"2018-2025 那个漂亮数字"。
还有一笔账没算清：历史19.62% 与我用
同样旧方法在干净数据上复现的16.22%，仍差 3.4pp。这个残差指向历史回测所用的
kline_monthly_cache.json —— 它是历史上分批拉取的前复权混合体、各批复权基准不一致，且2026-08 已发现过系统性损坏。
历史回测的行情数据本身也可疑，不能只归因于未来函数。
4. 一个刺眼的副产品：两种选股长期都跑输"沪深300成分简单等权"。15年等权 16.19%、10年 14.92%，均高于同期 V3 与纯高股息。集中持有7只在长周期里并没有创造正超额（5年窗口除外，纯高股息 15.50% > 等权 9.96%）。